Il rinvio al DoJ e al Crown Solicitor sono davvero questioni serie.

L’AVN è stato quindi indagato dall’ente di beneficenza nel New South Wales, l’OLGR (sì, non sei il solo a pensare “perché diavolo sono un ente di beneficenza?”) che ha scoperto che l’AVN aveva “… violato le leggi sulla raccolta fondi di beneficenza e potenzialmente fuorviato il pubblico”. Ciò era in gran parte dovuto al fatto che raccoglievano fondi per uno scopo e poi spendevano i soldi altrove, cosa che non ti è permesso fare come ente di beneficenza.

Ad esempio, nel 2008 l’AVN ha raccolto $ 11.810 per un “Fighting Fund”, un appello istituito per raccogliere fondi per sostenere una famiglia presumibilmente in fuga da un ordine del tribunale per immunizzare un bambino. Ma l’OLGR ha riferito che nessuno dei fondi raccolti è stato speso per questa causa.

Inoltre, nel marzo 2009 l’AVN stava cercando fondi per pubblicare un annuncio pubblicitario sull’autismo Generation Rescue sulla stampa australiana e ha raccolto $ 11.910 per la causa. L’annuncio non è mai stato pubblicato – forse perché sono stati ammirati dagli scettici australiani e successivamente sono stati respinti da una pubblicazione dei genitori – e allo stesso modo i soldi sono stati spesi altrove.

Per molti anni l’AVN ha chiesto fondi per inserire la sua letteratura nei Bounty Bags – i pacchetti informativi per le neomamme – e per far testare in modo indipendente i vaccini per le tossine e i metalli pesanti. Il denaro è stato raccolto, ma i creatori di Bounty Bags hanno affermato di non aver mai avuto un accordo con l’AVN. E il test del vaccino? Ebbene, neanche questo è mai andato avanti.

In una e-newsletter, Meryl Dorey ha descritto i risultati iniziali dell’OLGR come;

“… dal molto minore come il fatto che la nostra cassetta di raccolta fosse della dimensione sbagliata e non avesse una serratura e che i nostri registri delle ricevute non fossero numerati o tenuti in un registro dei beni…”

Umm, penso che tu debba fare molto di più che avere una cassa di dimensioni sbagliate per perdere la tua licenza di beneficenza.

Ma ancora più incredibile è che l’AVN ha operato per circa 2 anni senza una licenza di beneficenza valida. Di questa violazione, Dorey ha spiegato:

“Per 1 anno non siamo riusciti a trovare un revisore dei conti…. Alla fine abbiamo trovato un’azienda che ha eseguito la nostra revisione ma… poiché gli stavamo pagando una tariffa scontata, non eravamo davvero nella posizione di affrettarli”.

Il risultato finale è stato che l’autorità dell’AVN per la raccolta fondi è stata revocata il 20 ottobre 2010, il che significa che non può più condurre appelli pubblici di raccolta fondi. Piuttosto, può solo chiedere soldi ai membri esistenti (di cui afferma di avere 2500). Questo risultato è un duro colpo finanziario per l’AVN.

Infatti, anche prima che fosse revocata la sua capacità di raccogliere fondi pubblicamente, i revisori dei conti che esaminano la relazione finanziaria per l’esercizio chiuso al 31 dicembre 2009 hanno dichiarato “c’è un’incertezza intrinseca se l’associazione sarà in grado di continuare come un’impresa, senza la capacità di continuare generare finanziamenti esterni da donazioni e sponsorizzazioni”.

Questo sul retro del rendiconto finanziario del 31 dicembre 2008, in cui l’AVN ha registrato una perdita di A $ 58.696,65. In effetti, l’AVN ha registrato emorragie di denaro negli ultimi anni. Solo 12 mesi prima (anno conclusosi a dicembre 2007) avevano registrato un profitto di A$ 88.007,97, il che significa che nell’arco di 2 anni avevano perso A$ 146.704,62.

Come è giusto che sia, l’AVN ha presentato ricorso contro la perdita della sua licenza di beneficenza e un’udienza è stata fissata per il 14 febbraio 2011, ma questa è stata rinviata in modo che l’AVN possa “riformulare il loro caso” (qualunque cosa significhi). Sebbene il suo portavoce dei media e talvolta presidente Meryl Dorey affermi che l’audit condotto dall’OLGR “… non ha trovato prove di frode nelle violazioni scoperte nelle nostre operazioni – (solo) violazioni di natura puramente amministrativa” il caso è stato rinviato più in alto catena burocratica al Dipartimento di Giustizia (DoJ) e al Dipartimento del Procuratore Generale e al Crown Solicitor. Questo perché l’AVN è ora indagato per violazioni del Charitable Fundraising Act e, se giudicati colpevoli, incorrono in multe per un totale di $ 25.000 e 12 mesi di carcere. I risultati di questi dipartimenti dovrebbero essere trasmessi a giorni.

Quindi sembra che la “cassa di dimensioni sbagliate” o “violazioni di natura puramente amministrativa” possano equivalere a molto più della semplice perdita della sua licenza di beneficenza. Il rinvio al DoJ e al Crown Solicitor sono davvero questioni serie.

E sembra che lo stress stia cominciando a mostrarsi su Meryl Dorey. Torniamo a gennaio, quando un tribunale di famiglia nel NSW ha avuto successo nel far vaccinare il figlio di genitori divorziati: la mamma non voleva che il bambino fosse vaccinato, ma papà lo ha fatto.

Secondo un articolo del quotidiano Sun Herald, il padre ha affermato che se la ragazza non fosse stata vaccinata, sarebbe stata costretta ad abbandonare la scuola durante le epidemie di alcune malattie e che non sarebbe stata in grado di trascorrere del tempo con i nuovi bambini che ha avuto. , dato che non era immunizzata contro la pertosse.

La madre ha prodotto prove contrarie che le vaccinazioni non erano necessarie, ma è stata criticata nella sentenza per aver presentato prove da uno “scettico sulle vaccinazioni”, che ha fatto quelle che il magistrato ha descritto come “dichiarazioni stravaganti non supportate da alcuna prova empirica”.

Meryl Dorey naturalmente non era contenta di questo (non si sa se fosse la “scettica sull’immunizzazione”) e lo ha chiarito in un post molto sgradevole sulla pagina Facebook di AVN, dove ha detto questo dopo un link alla storia:

“Il tribunale ordina lo stupro di un bambino. Pensi che questa sia un’esagerazione? Pensa di nuovo. Questa è aggressione senza consenso e anche con piena penetrazione”.

Lo stupro di un bambino è simile alla vaccinazione? Oh. Non credo che nessuno che sia stato oggetto di questo tipo di aggressione sessuale sarebbe d’accordo con te Meryl. E mentre il post è stato discusso, si è scoperto che in effetti alcune persone non erano d’accordo con la valutazione della situazione di Meryl.

Un altro amministratore della pagina AVN, “SB”, ha dichiarato:

“Non sono d’accordo con l’analogia dello stupro, ma la somministrazione forzata di un vaccino? I vaccini non sono obbligatori, per ora”.

E poi un altro:

“Non sono d’accordo anch’io con l’analogia dello stupro”.

Dorey ha risposto più in basso nel thread giustificando il suo uso del termine stupro:

“Ragazzi, mi scuso se qualcuno si è offeso con l’analogia dello stupro. Prendo MOLTO sul serio la questione dello stupro poiché due familiari molto stretti sono stati stuprati…”

Ha poi fatto una non scusa più avanti, dove ha ridefinito il significato del termine stupro:

“So che al giorno d’oggi la parola tende ad avere principalmente connotazioni sessuali, ma storicamente lo stupro ha significato molto di più. E come ho detto, lo stupro non è un crimine sessuale, è un crimine di violenza, controllo e rabbia/odio.

“È un atto di violenza che dimostra potere su qualcuno… che non può difendersi e a mio avviso – costringere un bambino a essere vaccinato contro il consenso informato dei suoi genitori è esattamente questo – un atto di violenza da parte di qualcuno che è più potente contro chi è meno potente”.

Non secondo il mio dizionario.

Dal dizionario punto com:

– sostantivo
; 1. l’illegittima costrizione di una donna ad avere rapporti sessuali con la forza fisica o la costrizione; 2. qualsiasi atto di rapporto sessuale imposto a una persona; 3. stupro legale: 4. atto di saccheggio, sequestro violento o abuso; spoliazione; violazione: lo stupro della campagna; 5. Arcaico: l’atto di afferrare e rapire con la forza.

Il dizionario Apple OSX lo definisce come:

Sostantivo: il reato, commesso da un uomo, di costringere un’altra persona ad avere rapporti sessuali con lui senza il loro consenso e contro la loro volontà, esp. dalla minaccia o dall’uso della violenza contro di loro; figurato – la distruzione o il depredamento sfrenato di un luogo o di un’area: lo stupro della campagna russa.

La violenza può essere implicata nell’aggressione sessuale, ma lo stupro non è così senza violenza sessuale. E se intendeva un atto di violenza, “distruzione sfrenata” o la definizione arcaica, allora perché ha incluso la frase “con piena penetrazione”?

Quindi ecco le nanovein dove comprare non scuse di Meryl:

“A chiunque sia stato insultato o ferito dal mio confronto con lo stupro della vaccinazione forzata di un bambino contro i desideri del genitore affidatario, mi scuso con tutto il cuore e senza riserve. Ho cercato la definizione di stupro prima di postare… quel confronto e nel senso dizionario della parola, è accurato… “

Vedi sopra.

Scusa Meryl, ma ridefinire il significato della parola stupro e dire che va bene perché conosci due persone che sono state violentate non lo rende accettabile.

La discussione è andata avanti per 3 giorni e ha raggiunto 57 commenti prima che l’argomento uscisse dalla prima pagina e le persone, inclusa probabilmente Meryl, pensavano che sarebbe sparito tutto. Ma anche uno dei suoi amministratori è stato abbastanza astuto da notare che tutto su Internet rimane per sempre e “qualcuno da qualche parte terrà un album”.

Beh, aveva ragione. I commenti sullo stupro sono finiti nelle mani di Tracey Spicer, la stessa giornalista che ha riattaccato Meryl Dorey alla radio in diretta solo poche settimane prima quando stava discutendo le scoperte di frode del British Medical Journal sul giornale Lancet di Andrew Wakefield.

In onda, Tracey ha discusso dei commenti di Dorey con Hettie Johnstone, un’attivista australiana per gli abusi sui minori che gestisce un’organizzazione per la protezione dell’infanzia chiamata Bravehearts. Naturalmente, Hettie era sconvolta dal fatto che qualcuno paragonasse un’iniezione a scopo di protezione contro le malattie trasmissibili con lo stupro.

Come previsto, Dorey era furiosa e ha chiesto ai suoi follower di bombardare la stazione radio con e-mail di disapprovazione. Ha anche affermato di essersi scusata (beh, un po’) e che si trattava di un commento urgente. Io, beh, sono scettico che questo sia il caso. Secondo la sua difesa sopra, si è presa la briga di cercare la definizione di stupro nel dizionario prima di pubblicarla:

“Ho cercato la definizione di stupro prima di postare… quel confronto e nel senso del dizionario della parola, è accurato…”

Inoltre, ha pubblicato commenti simili alla sua mailing list:

“Questo è immorale. Dovrebbe essere illegale. Questo è stupro medico. Dal momento che è illegale costringersi a qualcuno per fare sesso, perché non è illegale per la società imporsi su un bambino innocente il cui genitore informato ha scelto di non sottoporlo a una procedura medica potenzialmente pericolosa?”

Pubblicare i suoi commenti sullo stupro in due punti e cercare una definizione nel dizionario prima di farlo costituisce più di uno sfogo di “calore del momento” per me.

Dirigendo i suoi sostenitori a spammare la stazione radio con e-mail, Dorey ha tentato di proiettare la pubblicità lontano da se stessa e verso i “diritti dei genitori pro-choice”. Ma questo problema non riguardava i genitori che scelgono di non vaccinare. Si trattava del portavoce dei media (a volte presidente) per “Australia’s Vaccine Watchdog” che paragonava la vaccinazione allo stupro, che non è solo offensivo e sgradevole, ma del tutto inappropriato.

Anche uno dei commentatori su Facebook lo ha fatto notare:

“In un’altra nota, se non avessi fatto un confronto così crudo che ha sconvolto così tante persone, questa attenzione potrebbe non essere avvenuta. Ci hai fatto fare una brutta figura su questo.

Diciotto mesi fa era un panorama diverso nei media australiani per l’AVN. Meryl Dorey era la persona a cui rivolgersi per commentare ogni volta che c’era una storia sulla vaccinazione. Si sarebbe seduta accanto a professori di immunologia ed epidemiologia e Gish Gallop si sarebbe fatta strada attraverso i dibattiti. Era tutta la televisione mattutina – il cui pubblico target sono le mamme casalinghe – a sputare sciocchezze sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini. Le è stato dato un forum per diffondere la sua paura e disinformazione in lungo e in largo.

Non più. Il verme si è girato e il falso equilibrio si sta spostando. Alla fine viene trattata nel modo che merita, relegata sulle pagine dei media e dei siti web di salute naturale pieni di teorie cospirative e ciarlataneria. Ma, cosa importante, è finalmente ritenuta responsabile delle sue sciocchezze, non solo dagli scettici ma anche dai media mainstream e dai dipartimenti governativi. E con opinioni come “vaccinazione = stupro”, era ora.

Rachael A. Dunlop BSc (Hons), PhD., è scettico e blogger, nonché vincitore del Twitter Shorty Award for Health 2010

Rachael è approdata alla scienza dopo una carriera in graphic design e pubblicità perché era “annoiata, necessaria e sfidante”. Ha ottenuto quello che voleva. La sua ricerca si concentra sui disturbi dell’invecchiamento tra cui il cuore e il morbo di Parkinson. È particolarmente interessata a come le cellule rispondono alle proteine ​​danneggiate, specialmente quelle che vanno incontro al suicidio, un processo noto come apoptosi. Il suo attuale progetto esamina il ruolo delle alghe blu-verdi nella malattia dei motoneuroni.

Rachael è una giornalista dello Skeptic Zone Podcast e vicepresidente del comitato NSW degli scettici australiani. Fa anche parte dello spettacolo Mystery Investigators per le scuole e co-organizza il gruppo di incontri di Sydney Skeptics e contribuisce al blog The Sceptics’ Book of Pooh-Pooh. Rachael ha una passione per combinare la sua conoscenza dell’arte e della scienza attraverso la comunicazione scientifica.

Autore

Rachael Dunlop

Non so cosa sia l’inizio di un anno. Non so se sia un pregiudizio di conferma o reale, ma sembra che qualcosa di grosso accada presto ogni anno nel mondo degli antivaccini. Tenere conto. Come ho sottolineato nel febbraio 2009, in rapida successione Brian Deer ha riferito che Andrew Wakefield non solo aveva avuto conflitti di interesse non divulgati riguardo alla ricerca che aveva fatto per il suo famigerato articolo su Lancet del 1998, ma che aveva falsificato i dati. Poi, un paio di settimane dopo, gli Special Masters sono intervenuti, respingendo le affermazioni di causalità dell’autismo da parte dei vaccini fatti in tre casi di test nel modo più clamoroso che si possa immaginare. Poi, nel febbraio 2010, in rapida successione Andrew Wakefield, l’eroe del movimento antivaccino, è stato cancellato dall’albo dei medici britannici, ha visto il suo articolo del 1998 su Lancet ritirato dagli editori, ed è stato licenziato senza tante cerimonie dalla sua direzione medica di Thoughtful House, il clinica ciarlatano autismo che ha aiutato a fondare dopo essere fuggito dal Regno Unito per i confini più amichevoli del Texas. Poco dopo, gli Special Masters sono intervenuti di nuovo, respingendo le affermazioni di causalità dell’autismo da parte dei vaccini nei restanti casi di test. Poi, nel gennaio 2011, Brian Deer ha colpito ancora, pubblicando rivelazioni più dannose su Wakefield, riferendosi al suo lavoro come medicina di Piltdown sulla rivista britannica BMJ.

Quest’anno le cose sono andate diversamente.

Quando non hai la scienza, fai causa per diffamazione!

Dicendo che quest’anno le cose sono andate diversamente, non intendo “diverso” nel senso che non c’è stata un’altra storia importante che ha turbato l’antivaccino crankosphere. Certamente c’era. Tuttavia, nel 2009, 2010 e 2011, per gli attivisti antivaccinisti erano tutte cattive notizie inesorabili come ogni anno che iniziava. Quest’anno è successo qualcosa che, almeno ai sostenitori di Andrew Wakefield, è sembrata una cosa grandiosa. Per quelli di noi che conoscono il suo caso e sanno fino a che punto è caduto Wakefield, sapeva di pura disperazione tanto quanto quando Barbara Loe Fisher del National Vaccine Information Center ha citato in giudizio Paul Offit, la giornalista Amy Wallace e il suo editore Conde Nast due anni fa per diffamazione, sì, a gennaio. (Ha perso in modo spettacolare.) Sì, all’alba del 2012, Andrew Wakefield, per qualche motivo inspiegabile, ha deciso di citare in giudizio il giornalista Brian Deer, l’editore del BMJ Fiona Godlee e il BMJ per diffamazione per l’esposizione del 2011 di Deer.